Týnda hugleiðingin - 20231029

Við höfum áður rætt að engin rekjanleg sönnun er til fyrir því að fyrirbærið sem nefnt er Alheimurinn, vetrarbrautin Rjómarák (Milky way:hvers tilvera er ósönnuð), sólkerfi stjörnunnar Gloríu (nefni höfundar), eða plánetunnar Jörð (Terra, Earth), eigi sér upphaf.

Sjö grunn-veraldarsýnir (samkvæmt Biblíulegri rýni) sem mannfólk - og mann-kyn - hefur stuðst við þau 5784 ár sem samfelld skrásett siðmenning hefur verið til (í núverandi mynd); krefjast þess allar að trúað sé á upphaf þessara fyrirbæra, svo og væntanlega eða möguleikann á útkulnun og loks eyðingu, en þó sé hugsanlegt að gefnum dulfræðilegum fyrirheitum og forsendum að einhvers konar samfellt-áframhald (Continuity) sé fyrir hendi eða geti verið.

Eins og sjá má er heldur engin rekjanleg sönnun til fyrir hinu síðarnefnda.

Loftslagsskattar samtímans eru útgáfa hins félagslega húmanisma á slíkum hugmyndum.

Að ég trúi því að Skapari hafi innblásið lífi eða lífsbirtingu efnisheims að staðfæra (Manifest) sig, er trú; ég hef enga sönnun fyrir þessu. **

Albert Einstein, sem er einn af höfundum heimsmyndar félagslegs húmanisma (Social Humanism), gerði ekki ráð fyrir því sérstaklega að Alheimurinn ætti sér upphaf, að öðru leyti en því að staðsetja hann, eða snérist um sjálfan sig, heldur að hann væri stöðugur, og kjölfesta bæði Afstæðiskenningar og Sérstakrar Afstæðiskenningar hans var fyrirbærið Alheimsfasti (Universal constant) sem ég hef hvergi séð skilgreindan eða færðar neinar haldbærar röksemdir fyrir. Alheimsfastinn kom að mestu í stað ljósvakans (Ether) sem frumspekilegur húmanismi vann með frá tímum Leibniz og Newtons sem báðir gerðu t.d. ráð fyrir sviðum (Fields) sem væru mikilvægur þáttur í aflfræði geimhnatta (Planetary Objects), en þessir trúðu að til væri Guð sem hefði áhrif á þessa þætti eða hefði grundvallað úr einhverri óskilgreinanlegri fjarlægð.

Stærðfræðisnillingurinn Kurt Gödel, sem var góðvinur Einstein, ræddi þetta með snúning Alheims í fúlustu alvöru, því ef alheimurinn snýst um sjálfan sig eru tímaferðalög fræðilegur möguleiki, í það minnsta í aðra áttina.

Einstein vildi enga guðadulspeki í heimsmynd sinni og uppnefndi þetta síðastnefnda furðuleg fjarlægðaráhrif (Spooky action at a distance). Hverju sem líður, engin rekjanleg sönnun er til fyrir heimsmynd Einstein eða Stórahvells fræðinnar, þó formúlurnar gangi upp í uppdiktuðum reiknilíkönum.

Það má reikna hvað sem er með stærðfræði, jafnvel ljúga, eins og með öðrum tungumálum. Auðvelt er að sýna fram á að jafnvel Pí sé 1 en ekki 3,1416...n!. Ef maður kærir sig um, því öfugt við áróður Guðleysingja (Atheists) þá er stærðfræðin ekki lögmál heldur útdregin hugtakalýsing og afleiðuaðferðir (Abstract concepts and methodological deductions, or method for result extractions given devised prioris). {afsakið, enskan nær þessu örlítið betur}

Sem fyrr segir, engin sönnun er til fyrir að neitt af þessu eigi sér upphaf og allar aldursgreiningar aðferðir sem notaðar eru til að gefa annað í skyn - eða hálfsanna og fullyrða - eru í besta falli vafasamar og hafa í raun allar verið afsannaðar (Debunked) að hluta eða mestu: því eru allar fullyrðingar um aldur jarðar, sólar, vetrarbrautar, alheims, fullyrðingar einar.

Eins og Buckminster Fuller benti á; hvernig ætlar þú að skilgreina eitthvað í Alheimi sem þú getur ekki ferðast útfyrir og þannig sannreynt að sé yfirleitt til eða hvað hreyfir nálina?

Við höfum áður rætt á þessum nótum, og er ekki ætlunin að fara dýpra í heimsmynd félagslegs húmanisma, og yfirborðskennda bókstafstrúar efnishyggju (Pretentious Fundamentalist Materialism), heldur að benda á annað, sem við höfum einnig rætt áður.

Hver er munurinn á endaleysi og eilífð/ælífð (óendanlegt) - infinite and eternal - en annað hefur hvorki upphaf né endi, en hitt hefur upphaf og engan endi, eða hugsanlega engan. Við höfum enga sönnun fyrir hvort alheimur eigi sér upphaf, og því gætum við gert ráð fyrir að hann sé endalaus. Eigi hann sér upphaf - þ.e. ef við getum sannað það - þá er ekki sjálfgefið að hann eigi sér takmörk eða enda í framtíð.

Augljóst er að sá sem hefur valdheimild (Authority) yfir skilningi og túlkun slíkra atriða, fær mikil völd, og skatta.

Hér er gott að hafa í huga að við höfum aðeins hugmynd um hvað sekúnda* er (og þar með tími) en þar sem við höfum bærilega reynslu af atburðarásinni sólár vitum við hvað það er en við getum því aðeins gefið því númer eða heiti að við vitum ártalið á undan, og þar með hvar hið fyrsta er afmarkað (Epoch time), og að einhver raunhæfur samanburður (þrívíddarmið) sé fyrir hendi um hvernig því framvindur án þess að reiða okkur á útprentuð almanök eða snjallsíma. Þ.e. við verðum að geta fylgst með hvort sami dagur, eða ár(tal) sé í Noregi og Nýja Sjálandi og Suður Afríku, til að mynda.

Auðvelt er að fara dýpra og sýna fram á að lotukerfi efnafræðinnar, rétt eins og sekúndan, eru ætlanir (Assumption) en ekki afleiðuniðurstöður (Deduction), þó svæðið þar á milli sé grátt. Hvað um það.

Við stöndum frammi fyrir þeirri spurningu hvað næst?

Flestir sem eru farnir að spyrja sig þessarar spurningar hafa áttað sig á umfangi þess lygablætis sem siðmenning okkar er umvafin, og þeirri firringu sem undirliggjandi menning hennar hefur gerst sek um. Sem bendir - að mínu mati og flestra fjölæringa - til þeirrar niðurstöðu að nú fari fram andlegt stríð (Spiritual warfare).

Öll þekkt trúarbrögð hafa spáð í það minnsta síðustu fjögurþúsund ár, að þetta ástand komi upp, og að það gerist af sambærilegum ástæðum, og flest þeirra benda á þessa öld sem nú líður. Öll segja þau að þetta verði hrottalegt (Brutal) og muni skaða óhemju marga, en að ástandið sem rennur upp að átökum loknum verði eitt hið besta sem bæði mann-fólk og mann-kyn (að því gefnu að báðar manngreyja (Humanoid) tegundir komist áfram) muni upplifa mestu gósentíð sem það hefur hingað til getað ímyndað sér, eða jafnvel betra, en að sá tími komi að hnattrænt siðrof (Global anomie) muni koma upp aftur.

Við vitum að Biblían segir frá því að hnattrænt siðrof og djöfladýrkun hafi gerst á tímum Nóa Lamekssonar, og sjálfur er ég þeirrar skoðunar að spámaðurinn og Neanderkonan Eva og ástvinur hennar heimspekingurinn Adam hafi lifað slíka tíma, eða hugsanlega. Ég er ennfremur þeirrar trúar að þau hófu fyrst að telja tímann eftirá, og að fram að þeirra tímabilsskiptingu (Epoch, Aeon) hafi þau verið sér ómeðvituð um lífaldur sinn og ekki séð ástæðu til að telja árin.

Ég heyri oft rætt meðal Antivista og einnig almenns fólks sem rak sig á nálina síðustu þrjú árin, að nú sé andlegt stríðsástand. Ég heyri hins vegar sjaldan neinn nefna, hver séu þá hin andlegu vopn, en fyrir kemur að ég heyri minnst á hugmyndir, hugtök og aðferðir sem mitt eigið grúsk hefur sýnt fram á að er runnið undan rifjum útgáfufélaga og andlegra félaga sem ýmsir launhelgaklúbbar á borð við Frímúra og Jesúíta, og jafnvel trúleysingja (Agnostics) hafa starfrækt og alið fólk á síðustu tvennar aldir eða rúmlega það.

Einföldun; þú notar ekki andleg verkfæri frá þeim aðilum sem barist er við!

Eins og brytinn á Downton Abbey sagði við bílstjórann; allt sem þér dettur í hug, hafa þau áður þurft að bregðast við.

Sjálfur minni ég oft á það sem ég tel vera sterkustu tólin; notað Bæn, Iðrun, Vitnisburð og Fyrirgefningu til að rækta vensl (Relation) við skapara Alheimsins, treystu því innsæi sem út úr því kemur- bæta má við heilræðum Saúls frá Tarsus (Páll Postuli), þú þarft að sannreyna andana (innsæið). Það gerir þú með gildum og gildilsmati því sem ritningar Eingyðistrúarinnar (Biblían, Kóraninn, Avesturnar) kenna og leiðbeina um, ásamt þeim sögum sem þar eru kótaðar til að útskýra þau betur.

Ennfremur er gott að hafa í huga að Ritningarnar gagnast betur séu þær meðhöndlaðar sem einkabréf frá Guði til Þín, en ekki félagshyggjumótunartól í einhverjum kommúnistasöfnuði; reynsla þín mun sýna þér hversu lifandi þær eru sé til þeirra leitað af einlægum og auðmjúkum huga, eða huga sem er til í að verða einlægur og auðmjúkur einhvern daginn.

Gæti ritað viðbót við færsluna síðar, það er eitthvað sem kitlar en ég náði ekki að draga fram. ***

Mæli með frábæru samtali John Waters og James Delingpole, sem er viku gamalt og u.þ.b. klukkutíma langt, en það er um margt á skyldum nótum og vel tímans virði. Óþarft er að kynna þessa tvo ágætu menningarvita, en sumir veit ég að hafa Waters á radarnum síðustu misserin.

• https://rumble.com/v3r67va-john-waters.html

Hitt er annað.

Þriðji kafli annars bréfs Páls til Tímóteusar, er í þessu samhengi eins og ritað væri í gær. Mæli með tvílesningu þess, eða þrí:

• https://biblian.is/1981/sidara-timoteusarbref-3-kafli/

 

Glöggir hafa fyrir löngu áttað sig á því að Stórhavells kenningin og þróunarkenning Darwins, henta vel félagslegri efnishyggju, því báðar gefa þær hinum valdkúgaða og heilaþvegna sprautuþega upplýsts almennings þá tilfinningu að tilveran sé tilgangslaus og hann sjálfur því aðeins einhvers virði að sérfræðingar valdsins úthluti honum mannréttindi og viðurkenningu.

Engin sönnun er til fyrir þróunarkenningu Darwins, og mjög auðvelt að afsanna hana. Allir sem staðhæfa að hún sé vísindaleg, og þar með að hún sé í dag staðreynd en ekki kenning, hvað þá enn tilgáta, trúa því en geta ekki sannað, og enda ávallt í reiði og persónuárásum sé málefnið rætt - hinthint - rétt eins og með hugmyndafræði margra úrkynjana.

Kyn er aðferð náttúrunnar til að fjölga og viðhalda stofni, en ekki hugmyndafræði, né heldur til sjálfsfróunar útdreginnar firringar. En Marxistar sem hafna sál, viðhalda þeirri sundrungar orðræðu - og haturs - að þú hafir kynjasál ... : Díalektík!

 

* Ég hef mikið velt fyrir mér spurningunni, hvað væri alheimslæg sekúnda (Universal second of time) sem grunneining tíma. Slíkt svar er t.d. nauðsynlegt ef reikna á með áreiðanlegum hætti fjarlægðir í geim innan sólkerfa sem milli, eða innan vetrarbrauta sem á milli (space, outspace), og þá ekki síst ef uppgötvist líf í geimnum hvað þá greindarhjúpaðar (Sentience interfaced) verur sem hægt er að eiga samskipti við, því hvernig ætlar þú að segja þeim staðsetningar eða fjarlægðir ef engin er einingin? Sekúnda á þeirra plánetu væri allt annar útreikningsfasti en okkar, sem er aðeins útreiknðu afleiða af sólargangi Gloríu og Jarðar. En við höfum í ritgerðinni Húmanistadulspeki (2020, hreinberg.is) sýnt fram á að með núverandi tækni er útilokað að reikna og ákvarða ljóshraða. Er kominn á þá skoðun að helmingunartími ljóskeilu í hreinu (ekki algjöru) tómarúmi gæti verið vísir í rétta átt, ... en við höfum enn ekki tæknilegar forsendur (held ég) til að ná tökum á því.

Augljóst er, ef við sjáum aðeins sex prósent ljóss og heyrum aðeins fjögur prósent hljóðs, að vel gæti verið líf á öðrum hnöttum okkar eigin sólkerfis, eða á tunglinu, sem við erum of takmörkuð í ofsagreind okkar til að gera ráð fyrir. Því á ekki að senda nein geimför til lendingar á þeim nema fullvíst sé að aðgát sé viðhöfð.

** Ég tek mark á svari trjánna, þegar ég spurði þau, þar sem þau eru talin eldri lífvera en við manngrey; erum við sköpuð eða þróuð, en trén hvísluðu til baka; hvorugt, við erum innblásin (Neither, we are inspired). Ég bæti við hugtakinu staðfæring (Manifest), enda veit enginn hvað efnið er.

*** Það sem var kveikjan að færslunni, en gleymdist, er þegar John Waters notar orðið Nothingness, í samtali hans við Delingpole. Fyrir fáeinum árum skilgreindi ég í Arkívinu, að Nothingness og Void væri ekki hið sama - frekar en endalaust eða óendanlegt. Augljóst er að Íslenskan þarf að slípast betur hér, samanber ensku hugtökin Infinite og Eternal eða Endless. Orðin eru til, en lítt notuð, sem fyrr segir, slípast. Void er algjört tómarúm, sem merkir að ekkert er til því til afmörkunar, en Nothingness er Allsvant því til þess að því sé alls vant þarf eitthvað að vera til, annars væri ekki hægt að skilgreina það, algjört tómarúm eða Void er hins vegar alls ekki neitt yfirleitt; en eitthvað catalystaði causation sem varð ljós og innblástur eða hvatning (Compel, ...) the uncaused caused or compelled the first something, logos, light, ... það sem ekki er hægt að skilgreina, ekki hægt að gera hugtak yfir eða líkneski af. Miyamoto Mushashi gerir þessu með Ekkertið betur skil í go-rin-no-sho, en við erum hér að fara skrefinu dýpra. Eins er gott að hugleiða muninn á rökhyggju og raunsæi (Logic vs. Reason) sem okkur er tíðrætt um, flestir sem fyrst heyra það nefnt, hvá, en ekki tvisvar.

• https://www.blog.is/forsida/leit/?query=infinite